TL;DR
¿Con qué rapidez se propaga el contenido filtrado? Por lo general, más deprisa de lo que las plataformas lo retiran. La mayor parte de la audiencia a la que llegará una publicación dañina suele haberla visto antes de la retirada, y retirarla rara vez frena la propagación: el 52 % de las imágenes enviadas al NCMEC en 2025 eran duplicados o resubidas, y el salto de dominios creció un 74 % interanual. En EE. UU., la TAKE IT DOWN Act fija un plazo de retirada de 48 horas, pero para las copias solo exige esfuerzos razonables. La vía de retirada también importa: un estudio observó que se retiraba el 0 % de las imágenes idénticas denunciadas como imágenes no consentidas, frente al 100 % en 25 horas cuando se denunciaban como reclamaciones de copyright.
Cuando un contenido se filtra en internet, el reloj que importa no es la rapidez con la que una plataforma puede retirarlo, sino la rapidez con la que internet lo vuelve a compartir antes de que llegue la retirada y con la que reaparece después. Los datos que siguen recogen las dos caras de esa carrera, la velocidad de retirada y la de resubida, entre plazos legales, mecánicas virales y la infraestructura de piratería que sigue replicando contenido mucho después de que desaparezca la publicación original.
1. Plazos legales de retirada frente a los tiempos de respuesta reales
Los legisladores han empezado a fijar plazos estrictos para la retirada, pero los datos de cumplimiento que publican las plataformas siguen siendo escasos y los plazos varían mucho según la jurisdicción y el tipo de contenido.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Plazo de retirada de la TAKE IT DOWN Act de EE. UU. | 48 horas desde una solicitud válida | [6] |
| Tiempo medio de respuesta de Meta a las denuncias de usuarios de la DSA de la UE (Facebook + Instagram) | 11,8 horas | [5] |
| Datos públicos de cumplimiento del plazo de 48 horas | Ninguno por ahora: no existe obligación de informar con transparencia | [7] |
| Criterio de «esfuerzos razonables» para retirar las copias vueltas a subir | No es una garantía absoluta, según el análisis jurídico | [32][26] |
48 h
es el plazo legal que tienen ahora las plataformas de EE. UU. para retirar las imágenes íntimas no consentidas que se denuncien, según la TAKE IT DOWN Act, aunque aún no hay datos públicos sobre con qué regularidad se cumple.
Federal Trade Commission
“
La ley exige retirar la imagen denunciada y hacer esfuerzos razonables para retirar en 48 horas las copias idénticas conocidas, pero los «esfuerzos razonables» sobre las copias no son, de forma expresa, una garantía frente a la resubida.
”— Guía de la FTC sobre la TAKE IT DOWN Act
2. Con qué rapidez se propaga el contenido dañino antes de que se retire
La velocidad de retirada solo importa en relación con lo rápido que ya se haya propagado el contenido. El seguimiento académico de la desinformación y de la moderación de plataformas muestra que la mayor parte del daño se produce en las primeras horas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Probabilidad de que las historias falsas o sensacionalistas se compartan de nuevo frente a las verdaderas | un 70 % más de probabilidades de ser retuiteadas | [3] |
| Rapidez para llegar a 1.500 personas, historias falsas frente a verdaderas | ~6 veces más rápido | [4] |
| Interacción evitada por la acción de Facebook tras la retirada de una publicación | Solo el 24–30 % de la interacción prevista | [28] |
| Curva típica de decaimiento de un contenido viral | Aproximadamente la mitad de viralidad al cabo de unas horas; una fracción del pico al día siguiente | [12] |
| Efecto del momento de la retirada en la exposición a contenido ilegal | Retirar en pocas horas reduce de forma significativa la exposición; las retiradas lentas no frenan la propagación | [1] |
6 veces
más rápido llegaron las historias falsas o sensacionalistas a 1.500 personas que las verdaderas, según el estudio de referencia de Science sobre la propagación en línea.
Vosoughi, Roy & Aral, Science
“
Cuando se retira una publicación dañina, lo normal es que la mayor parte de la audiencia a la que iba a llegar ya la haya visto.
”— Estudio de PNAS sobre la retirada de contenido en Facebook
3. Resubidas y réplicas: por qué la retirada no es la meta
Una sola retirada rara vez frena la propagación. Las copias duplicadas, los dominios réplica y los archivos realojados reaparecen con frecuencia, y la escala de esa duplicación ya se puede medir.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Páginas web de CSAM confirmadas por la IWF, 2025 | 311.610 de 451.210 evaluadas | [8] |
| Aumento interanual de los vídeos de CSAM confirmados, 2025 | 63.682 vídeos, +50 % interanual | [8] |
| Crecimiento del «TLD hopping» (volver a registrar dominios retirados), 2025 | 514 saltos, +74 % interanual | [8] |
| Dominios únicos sobre los que actuó la IWF, 2025 | 7.268 dominios, +20 % interanual | [8] |
| Total de denuncias y archivos de la CyberTipline del NCMEC, 2025 | 21,3 M de denuncias; 61,8 M de archivos | [29] |
| Proporción de imágenes enviadas por los proveedores de servicios electrónicos al NCMEC que eran realmente únicas (el resto eran duplicados o resubidas) | 48 % de 29,4 M de imágenes | [30] |
| Tiempo medio de retirada del NCMEC una vez denunciado | 2,6 días | [30] |
| Tasa de éxito de retirada de la Revenge Porn Helpline | 90,9 % | [19] |
| Imágenes denunciadas frente a retiradas acumuladas por la Revenge Porn Helpline desde 2015 | 412.000 denunciadas; 387.000 retiradas | [19] |
52 %
de las imágenes que los proveedores de servicios electrónicos enviaron al NCMEC en 2025 eran copias duplicadas o resubidas de material ya visto; solo el 48 % eran archivos únicos.
Datos de la CyberTipline del NCMEC
“
El salto de dominios creció un 74 % interanual: en cuanto retiramos una dirección, los operadores ya están registrando la siguiente.
”— Internet Watch Foundation, Data & Insights Report de 2025
4. Del leak al ecosistema de piratería: con qué rapidez se propagan las copias infractoras por las redes de intercambio de archivos
Cuando el contenido pasa al ecosistema de piratería más amplio (torrents, réplicas de streaming, cyberlockers), la velocidad de propagación sigue una mecánica distinta a la de las redes sociales, pero no es más lenta.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Patrón de llegada de peers de BitTorrent tras un estreno | Agrupación en «avalancha» («flash crowd») cerca del estreno; la vida típica de un peer se mide en horas | [21] |
| Entrada de una película de estudio filtrada en el ecosistema de torrents | En cuestión de horas desde que aparece por primera vez en redes sociales | [33] |
| Efecto de cerrar un gran sitio de piratería (kino.to) | El tráfico cayó un 30 % en 4 semanas, pero surgieron 22 sitios sustitutos | [13] |
| Visitas mundiales a sitios de piratería, 2025 | 185,6 mil millones de visitas, un 14,2 % menos interanual | [31] |
| URL DMCA solicitadas para su eliminación de Google Search (total de 10 años) | 5,75 mil millones de URL, ~300.000 titulares de derechos | [24] |
185,6 mil millones
de visitas a sitios web de piratería en cinco grandes sectores de contenido en 2025: aun así un 14,2 % menos interanual, el mayor descenso anual desde 2020.
MUSO 2025 Piracy Trends and Insights Report
“
La película no se filtró solo una vez: circuló ampliamente por sitios piratas en cuestión de horas, tan deprisa que llegó a ser el segundo título más descargado de la semana.
”— TorrentFreak, sobre la propagación de una película de estudio filtrada
5. Propagación de herramientas de deepfakes y de «desnudar» en las redes sociales
Las imágenes deepfake no consentidas tienen su propia capa de distribución: herramientas específicas para «desnudar» que se promocionan y se normalizan a través de las redes sociales más populares.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Visitas mensuales combinadas a 31 sitios de IA para «desnudar» rastreados | ~21 millones al mes; 4 M en el pico de un solo sitio | [27] |
| Menciones de herramientas para desnudar en redes sociales, de junio de 2020 a julio de 2025 | 410.592 menciones; más del 70 % (289.660) en X | [27] |
| Tasa de retirada de X para imágenes de desnudos con IA denunciadas como reclamación de copyright | 100 % retiradas en 25 horas | [14] |
| Tasa de retirada de X para imágenes idénticas denunciadas por la vía de NCII | 0 % retiradas en 3 semanas | [15] |
| Patrón de propagación de leaks basado en Telegram | Pico en las primeras 72 horas antes de replicarse en Discord y sitios de leaks | [25] |
0 %
de las imágenes no consentidas idénticas denunciadas por el flujo específico de denuncia de NCII de X se retiraron durante una ventana de seguimiento de tres semanas, frente al 100 % retiradas en 25 horas cuando se denunciaron como reclamación de copyright.
University of Michigan (arXiv:2409.12138)
“
La vía de retirada que uses determina si el contenido desaparece en un día o se queda publicado indefinidamente: la misma imagen, dos resultados muy distintos.
”— Investigadores de la University of Michigan School of Information
El ranking de tiempos de respuesta de las plataformas sigue justo este tipo de brecha entre las principales plataformas, sin depender de la instantánea de un solo estudio.
6. Contramedidas técnicas creadas para la velocidad de las resubidas
Como la denuncia manual no puede seguir el ritmo de las resubidas, las herramientas de comparación de hashes buscan ahora bloquear la reaparición de forma automática en lugar de reaccionar después.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Imágenes que protege la herramienta de comparación de hashes de StopNCII.org en las plataformas participantes | Más de 2.000.000 de imágenes | [16] |
| Casos atendidos por StopNCII.org en sus dos primeros años | Más de 182.000 casos | [17] |
| Envíos de hashes a StopNCII.org, 2023 frente al año anterior | Más de 434.000 hashes; aumento interanual de ~1000 % | [17] |
| Comparación de hashes en el dispositivo de Meta | Evita que se vuelva a compartir en las aplicaciones participantes sin que la imagen salga del dispositivo | [20] |
| Recomendación de la Ofcom sobre la prevención de que se vuelva a compartir | Se recomienda la tecnología de comparación de hashes para frenar que se vuelva a compartir NCII | [23] |
| Rapidez de retirada de la IWF una vez avisado un host del Reino Unido | A menudo en cuestión de horas | [22] |
~1000 %
de aumento interanual de los envíos de hashes a StopNCII.org en 2023, una muestra de lo deprisa que ha crecido el volumen de denuncias y, presumiblemente, de intentos de resubida.
StopNCII.org / UK Safer Internet Centre
“
Una vez que una imagen se ha convertido en hash y se ha marcado, la comparación de hashes puede impedir que el mismo archivo vuelva a aparecer en una plataforma participante, sin que nadie tenga que encontrarlo y denunciarlo otra vez.
”— Ofcom, sobre la tecnología de comparación de hashes
Las cifras clave de un vistazo
| Plazo de retirada de la TAKE IT DOWN Act | 48 horas |
| Tiempo medio de respuesta de Meta a la DSA | 11,8 horas |
| Ventaja de velocidad de las historias falsas para llegar a 1.500 personas | 6 veces más rápido que las verdaderas |
| Interacción evitada por la retirada posterior | 24-30 % |
| Tiempo medio de retirada del NCMEC | 2,6 días |
| Proporción de imágenes enviadas al NCMEC que eran únicas (no duplicadas) | 48 % |
| Crecimiento del salto de dominios según la IWF, 2025 | +74 % interanual |
| Visitas mundiales a sitios de piratería, 2025 | 185,6 mil millones (-14,2 % interanual) |
| Visitas mensuales combinadas a herramientas para desnudar | ~21 millones |
| Imágenes protegidas por StopNCII.org | 2.000.000+ |
| Tasa de éxito de retirada de la Revenge Porn Helpline | 90,9 % |
Fuentes
Sources
- 1. arXiv — Delayed takedown of illegal content on social media makes moderation ineffective ↩
- 3. MIT Sloan on Vosoughi, Roy & Aral, Science ↩
- 4. Science — The spread of true and false news online ↩
- 5. Meta DSA Transparency Report (Facebook, Sep 2024) ↩
- 6. Federal Trade Commission — TAKE IT DOWN Act guidance ↩
- 7. Techdirt — platforms and TAKE IT DOWN transparency reporting ↩
- 8. Internet Watch Foundation — 2025 Data & Insights Report ↩
- 12. Social Media Today — average lifespan of viral web content ↩
- 13. European Commission Joint Research Centre, via ThinkProgress ↩
- 14. University of Michigan School of Information ↩
- 15. University of Michigan — arXiv:2409.12138 ↩
- 16. StopNCII.org / SWGfL — 2,000,000 images protected ↩
- 17. StopNCII.org / UK Safer Internet Centre — two years report ↩
- 19. Revenge Porn Helpline / SWGfL 2024 Annual Report ↩
- 20. Meta — strengthening efforts against non-consensual intimate images ↩
- 21. BitTorrent cross-swarm peer participation study, arXiv ↩
- 22. Internet Watch Foundation — how we assess and remove content ↩
- 23. Ofcom — statement on detecting intimate image abuse ↩
- 24. TorrentFreak — 10 years of Google DMCA notice transparency ↩
- 25. MEL Magazine — OnlyFans/Telegram leaks ↩
- 26. Proskauer Rose LLP — TAKE IT DOWN Act analysis ↩
- 27. Institute for Strategic Dialogue, via 404 Media ↩
- 28. PNAS — Facebook content removal study ↩
- 29. National Center for Missing & Exploited Children — 2025 data ↩
- 30. NCMEC CyberTipline Data ↩
- 31. MUSO 2025 Piracy Trends and Insights Report ↩
- 32. Zwillgen — TAKE IT DOWN Act privacy analysis ↩
- 33. TorrentFreak — Paramount leaked movie piracy ↩
